6 § För forskningen skall som allmänna principer gälla att
1. forskningsproblem får fritt väljas,
2. forskningsmetoder får fritt utvecklas och
3. forskningsresultat får fritt publiceras
Så här står det i Högskolelagens sjätte paragraf. Det är vad man kallar en portalparagraf och det betyder att paragrafen formulerar grundläggande principer, ja själva fundamentet, för en fri forskning. Forskningens enda grindvakter är och skall vara systemet med granskning från kolleger och seniora forskare inom de områden som vi som forskare sysslar med.
Tidningen Världen idag, som är en tredagars-tidning på konservativ kristen grund, tycks inte ha något som helst begrepp om vare sig journalistik eller forskning. I flera artiklar har tidningen stormat mot forskaren Kristian Steiner, vid Malmö Högskola, som gjort en innehållsanalys av ledarmaterialet i Världen idag med avseende på bilden av muslimer. Jag har inte läst rapporten (för den är inte klar) men i andra sammanhang haft anledning att läsa Steiners produktion. Steiner är en hederlig, rejäl och trovärdig forskare inom sitt område. Vilket förstås inte innebär att han är ofelbar. Men i Världen idag anges heller inte ett enda belägg för att Steiners forskning är undermålig. Istället är det valet av forskningsfråga som retar gallfeber på tidningen. Och att Frikyrkliga Forskningsrådet gett den facila summan av 45 000 kronor för att Steiner skulle kunna slutföra sin forskning. En ytterst liten summa med tanke på arbetets omfattning.
För alla oss kristna som tar avstånd från den perverterade världsbild som tidningen Världen idag visar upp är det en plikt att säga ifrån. Den journalistiken är en skrattspegel av en kristen tro. Man känner igen vissa delar, men alltihop är förvridet och oproportionellt.
Världen idag tycks inte heller ha något som helst begrepp om vad yttrande- och pressfriheten i vårt land innebär utan önskar munkavle på personer som inte ser verkligheten på samma sätt som tidningen själv. Konspirationsteorierna frodas på ungefär samma nivå som det lär ha varit i Östtyskland. En publikation av den här typen döljer sin fundamentalism och sin tendentiösa rapportering bakom begreppen ”oberoende” och ”kristen”. Världen idag är inte mer oberoende än vad Pravda var utan predikar bara en monolitisk och fundamentalistisk sanning där allt som talar emot den egna saken förtigs. Världen idag är en anti-intellektuell publikation. Den lever inte upp till de idéer om öppenhet, tolerans, sanningssökande, insikt om den egna felbarheten och viljan att pröva de egna argumenten i kritisk anda som kännetecknar journalistik i en demokrati.
Som forskare vill jag också ställa mig bakom Kristian Steiner fulla rätt att i den akademiska frihetens namn leva efter Högskolelagens sjätte paragraf utan att bli misstänkliggjord i en publikation som själv lever i skydd av den svenska tryckfrihetslagstiftningen.
Läs själv Världen idag här.
Läs Dagen om ärendet här.
Och läs Andreas Ekströms utmärkta krönika i Journalisten här.
[...] “världsionismen” är som Irans Ahmadinejad pratade om på FN-konferensen, Marie vill värna forskningens frihet, Louise har blivit intervjuad om narkotika och skadereduktion, Emma rapporterar [...]
[...] Om forskningens frihet Läs även den här [...]
Det var ju ganska allvarlig kritik av Världen Idag, men med väldigt lite fakta för att underbygga arumentationen. Kanske har du rätt, kanske inte. Men att komma med svepande formuleringar om en tidning så där, utan att visa vad exakt du bygger det på, det får man nog ändå säga är lite anti-intellektuellt. Och köra något slags omvänt ad-hominem på Kristian Steiner och antyda att han nog har rätt bara för att han är en ”hederlig, rejäl och trovärdig forskare” är ju inte heller rätt.
Jag tycker nog att det är Världen idag som borde ge belägg för att Steiners forskning är dålig. Deras argument är att denna typ av forskning inte bör utföras och de insinuerar dold agenda från både Steiner och andra. Om Världen idag – som är en tidning jag känner till mycket väl – inte ger belägg så är det omöjligt att bemöta dem. Annat än med principiella argument, vilka är dem du finner i min post./V
Du skriver att Världen idag “tycks inte ha något som helst begrepp om vare sig journalistik eller forskning.” mycket hårt uttalande om tidningen utan att några riktiga argument som stöder detta. Att de “stormat” mot Steiner eller snarare kritiserat hans metoder och slutsatser och en av hans finansiärerna. Kritiken mot hans metod är att det går inte att analysera vilka ord som används i samband med islam i specifika artiklar som behandlar specifika situationer. Att man kan dra allmängiltiga slutsatser av detta anser de att leder till förhastade och ogiltiga slutsatser. Att han blir finansierad av en organisation som är uttalat mot tidningen anser jag skapa problem om en forskning skall anses vara objektiv.
Jag tycker att Steiner metod är märklig, ett exempel: om jag hade skrivit på en blogg om att jag inte tycker om en snowboardåkande ryss för att åkte in i min far. Det borde inte få åka i våra backar om de inte har lärt sig stanna först. Min far blev skadad och sjukskriven i två år.
Analyserar man mitt språk i inlägget kan man komma till slutsatsen att jag inte tycker om snowboardåkare eller ryssar och att ryssar inte är kunniga. Menar man då att jag avskyr alla snowboardåkare, alla ryssar samt att jag anser att ryssar är outbildade har man inte tagit sett till sammanhanget. Detta menar Världen idag att Steiner inte har gjort, därför leder det till förhastade och ogiltiga slutsatser.
Om man läser och lyssnar på vad Världen idag har för kritik mot forskningsarbetet ser man att det finns kritik och den är saklig.
”alla oss kristna” – vilka är de, tidningen trycks i över 8000 ex (ts.se), de borde hålla med.
Vadå ”perverterad världsbild”? förklaring och argument tack. Du skriver ”Den journalistiken är en skrattspegel av en kristen tro. Man känner igen vissa delar, men alltihop är förvridet och oproportionellt.” Detta tycker jag passar bra in på ditt blogginlägg fast av denna debatt och inte av kristen tro. Inte några egentliga sakliga argument mot tidningen bara hård ord lite här och var. Vissa delar kanske låter bra men på det hela är det förvridet och oproportionellt.
Du skriver “Världen idag tycks inte heller ha något som helst begrepp om vad yttrande- och pressfriheten i vårt land innebär utan önskar munkavle på personer som inte ser verkligheten på samma sätt som tidningen själv.” det är en mycket hård kritik. Vad i yttrande- och pressfriheten har de inte något begrepp om. Munkavel? Nej, de vill ha en opartiskt saklig verklighetssinnad forskningsrapport.
”döljer sin fundamentalism” vilken? Jag tycker deras agenda är tydlig, försvar av förföljelse av kristna och mänskliga rättigheter.
Vad har du för insikt i både Pravda och Världen idag för att kunna slänga ut påståendena som du gör. Det verkar mera vara dina egna åsikter då saknar både belägg och saklig argumentation.
Jag anser att Steiner forskning om Världen idag är en anti-intellektuell publikation då den rycker saker ur sitt sammanhang det har så kallade fundamentalister gjort i alla fall 2000 år för att få argument för att stödja sina slutsatser.
Som medborgare i en demokrati står jag också bakom högskolelagens sjätte paragraf men jag står också bakom religions-, yttrande- och åsiktsfrihet. Världen idag belyser många som inte har dessa friheter och förföljs för att de vill det. Detta anser jag att tidningen har rätt att göra, jag anser också att man har rätt att granska deras tillvägagångssätt men det skall ske på ett oberoende sakligt sätt.
(Min huvudsakliga källa till VIs kritik till Steiner forskningsrapport är intervjuerna med chefer från VI i SVTs Existens som sändes 3 dec 20:30 på SVT2, finns tillgängligt på svtplay.se)
Min bedömning av Världen Idag grundar sig på kännedom om tidningen i allmänhet samt mycket ingående kännedom om det enskilda fallet. Självklart är det mina egna åsikter jag framför, vad skulle det annars vara. Jag har heller aldrig hävdat att Världen Idag skulle få sitt utgivningsbevis upphävt eller på annat sätt tystas. Världen idag begärde dock att Steiners forskning skulle tystas. Därav grunden till kritiken mot tidningen.
Steiners forskning är inte alls konstig, tvärtom, metodologiskt är den helt mainstream. Vill man kritisera vad han gjort får man bekväma sig med att komma med vetenskapligt hållbar kritik, inte moraliserande om resultatet.
V
Det är just vetenskapligt hållbar kritik som kommer fram i intervjun i Existens. De ville inte att Steiners forskning skulle tystas utan att den skulle ske på sakligt och opartiskt sätt. Och det är klart att resultatet ifrågasätts om metoden är tvivelaktig då den rycker uttalanden ur sitt sammanhang och gör dem allmängiltiga.
Sorry, men uttryck som ”illvillig tolkning” och påståenden om att Steiner inte ”läst ordentligt” kan inte anses vara vetenskaplig kritik. Jag vidhåller, Steiner har använt sedvanlig metod inom området och jag inväntar fortfarande seriös kritik och inte mer moraliserande.
V